De ethische aspecten van de oorlog tegen tabak
Eigenlijk beginnen we al verkeerd. De titel van dit commentaar is niet
juist. Het is geen oorlog tegen tabak. Het is een oorlog tegen gewone mensen.
Het eufemisme 'Tabaksontmoedigingsbeleid', zo graag door Minister Borst
gebruikt, zou daarom beter vertaald kunnen worden naar de term 'Rokersrepressiebeleid'.
Dit woord geeft veel duidelijker aan waar het in haar politiek om gaat: Een
strijd tegen mensen bedoeld om een door sommigen ongewenst gedrag met
afdoende middelen te onderdrukken.
In het Juli/Augustus nummer van Opzij staat een opmerkelijk artikel van de
hand van schrijfster Emma Brunt onder de indringende titel "Ziek zijn is
voor de dommerds". In een gloedvol betoog introduceert ze de term Levensstijlpolitie,
een speciale eenheid die de mensen controleert op een (politiek) correcte
levensstijl.
Het lijkt een science-fictionachtige uitvinding maar helaas is het al in de
praktijk gebracht. In Canada zijn op diverse plaatsen al speciale controleurs
aangesteld die moeten controleren of burgers zich aan de rookverboden houden. In
sommige gevallen zijn zelfs pogingen gedaan kinderen bij rokende ouders weg te
halen en in een gastgezin te plaatsen.
 Zeer treffend (en
verrassend gezien zijn opstelling in de tabaksdiscussie) wordt in het
Opzij-artikel PvdA Tweede Kamerlid Rob Oudkerk aangehaald die zich in het blad Huisarts
& Zelfzorg afvraagt hoe riskant gedrag gecontroleerd kan worden: "Gaan
we een lifestyle-recherche in het leven roepen? (...) Zal een
lifestyle-rechercheur kort na uitzending van de weekendnachtfilm alle
eengezinswoningen controleren op !osliggende traproedes? Wie controleert tussen
tien en twee uur ‘s nachts het condoomgebruik bij adolescenten? Wie screent
onbesuisde skiërs die jodelend de berg afrazen? (...) En wie behandelt al die
leefstijlparanoia eigenlijk?".
De anti-roken hysterie is hét schoolvoorbeeld van van deze nieuwe
bemoeizucht in de gezondheidszorg. Dat constateert ook Emma Brunt in haar
artikel:
"Maar het is inmiddels nog veel gekker geworden, want de kwakdenkers
hebben hun ideologische terrein uitgebreid. Nu is het ineens de preventieve zorg
voor je eigen gezondheid die hun volle aandacht heeft, onder aanvoering van
minister Els Borst en het anti-rookfront. Moeten rokers eigenlijk geen hogere
ziektekostenpremies betalen, vraagt de minister zich af. Moet de tabaksaccijns
niet omhoog? En moeten medici nog steeds alles in het werk stellen om lijders
aan longkanker voor de poort van de hel weg te slepen, of kan die geavanceerde
medische zorg maar beter worden besteed aan patiënten die een deugdzame
afwijking vertonen: een onschuldige ziekte, waar ze niets aan kunnen doen? Met
zulke vragen loopt de minister rond, en niemand die haar schuldig verklaart. Aan
verregaande intolerantie en levensbedreigende discriminatie bijvoorbeeld. Aan
het propageren van een schrikbewind door de overheid, die zich in de nabije
toekomst — gesteund door de wet misschien mag gaan bemoeien met de totale
levensstijl van haar burgers."
 Zeer terecht vraagt
de schrijfster zich af waar de overheid en gezondheidsactiegroepen het recht
vandaan denken te kunnen halen om op een Orwelliaanse manier het gedrag van
anderen volgens hun persoonlijke zienswijze te willen veranderen. Hebben zij de
waarheid in petto? Volgens henzelf blijkbaar wel. Wat ze zich niet in hun
bekrompen denkraam kunnen voorstellen is dat er ook andere aspecten zijn aan
leven die niet te maken hebben met fysieke gezondheid. Fysieke gezondheid is
niet de enige basis voor geluk. Daar komt heel wat meer bij kijken. Je veilig
voelen bijvoorbeeld, of gerespecteerd. Genieten is óók gezond. Of dat nu van
een duizelingwekkende afdaling in Lech komt of door het genot van een saffie
tijdens een geconcentreerd stukje arbeid. In beide gevallen riskeer je aanslagen
op je fysieke gezondheid ten gunste van een stukje genot of concentratie. Het is
een gecalculeerd stukje risico dat je neemt, waar je als mens recht op hebt.
Emma Brunt daarover:
Want roken is bepaald niet de enige ongezonde gewoonte die mensen erop na
houden. Misschien drinken ze er wel bij, als ze een sigaret opsteken. En
aangezien ze dan toch al elke schaamte voorbij zijn, zouden ze zich ook wel eens
kunnen vergrijpen aan de chips, de pinda’s en de plakjes leverworst. Waarom
doen die mensen dat trouwens, zijn die psychisch wel helemaal in orde, zijn die
emotioneel wel netjes in balans? Of komt dit criminele gedrag voort uit
gevoelens van depressie; uit het onvermogen hun agressie te uiten en op een
creatieve manier met stress om te gaan? Zijn het soms weer dezelfde zenuwlijders
en binnenvetters die toch al een verhoogde kans liepen kanker te krijgen?
En zo zijn we dan weer terug bij de negentiende-eeuwse notie dat ziekte de
manifestatie is van een zwakke wil en een kranke geest: ziekte als karakterfout.
 Onethisch gedrag
vertoon je als overheid of gezondheidsactiegroep als je in je werk geen oog hebt
voor andere belangen of denkbeelden. Als je je niet kan indenken dat een roker
die in een klein glazen hok door een oekaze van hogerop zijn voor hemzelf
natuurlijke gedrag moet vertonen daarbij tentoongesteld wordt als een
gestigmatiseerde. Onethisch is het ook als je alle lasten afschuift op een grote
minderheidsgroep zonder oog te hebben voor realistische compromissen. En mensen
publiekelijk schaamte opdringen voor hun gedrag is nóg zo'n onethische uiting
waar een overheid zich pas in allerlaatste instantie toe zou mogen verlagen.
Je kunt je ook afvragen of je nog ethisch bezig bent wanneer je aan de ene
kant je tegenstander ervan beticht gelden van de tabaksindustrie aan te nemen en
zelf volop gelden en steun ontvangt van de industrie die bij uitstek profiteert
van de huidige anti-rokenhetze: de farmaceutische
industrie.
Maar onethisch is het zeker ook als je als groep of overheid, op het moment
dat je tegenstand gaat krijgen, deze tegenstander gaat bestrijden met
oneigenlijke middelen, zoals ons overkwam door de publiciteitsgolf van de
afgelopen weken. In een kennelijk gezamenlijke actie van CAN en Stivoro/Defacto
werden ons rekeningen gestuurd voor foto's die ooit op onze site te zien waren.
Als je je tegenstander bestrijdt, doe het dan met argumenten en niet met trappen
onder de gordel. Dit soort acties doet je zaak allesbehalve goed en stelt
vraagtekens bij je ethische gehalte.
Het wordt onderhand tijd voor een nieuwe actiegroep: Baas in eigen Lijf,
als variant op de actiegroepen uit de zeventiger jaren met de naam Baas in
eigen Buik. Laat de overheid de grote vraagstukken van deze wereld aanpakken
als oorlog en vrede en de hongersnood in de wereld. Of de stress in onze
maatschappij, veroorzaker van vele ziektes. Misschien dat een stukje ethiek weer
terugkomt in de (politieke) wereld als je weer oog krijgt voor de relativiteit
van je eigen denkwereld.
Het is belangrijk voor de overheid om haar grenzen te kennen. Informeren en
helpen, ok. Maar blijf van het legitieme zelfbeschikkingsrecht van het individu
af zolang deze zich netjes aan ethisch verdedigbare, legale regels houdt.
| 
Zend
deze pagina naar een vriend